Page 8 - OPRAVA celyN_gh0222

legislativa

ODPOVĚDNOST

ZAMĚSTNANCE

vůči klientům

MEZI PRÁVNÍKY V POSLEDNÍCH LETECH KOLOVALA OTÁZKA, ZDA
ZAMĚSTNANCI MAJÍ PŘÍMOU ODPOVĚDNOST ZA ŠKODY, KTERÉ

ZPŮSOBILI KLIENTŮM SVÉHO ZAMĚSTNAVATELE. TEDY ZDA POŠKOZENÝ

KLIENT MŮŽE POŽADOVAT NÁHRADU ŠKODY PŘÍMO OD ZAMĚSTNANCE,
KTERÝ JEJ POŠKODIL, NEBO JI MUSÍ CHTÍT VÝLUČNĚ OD JEHO

ZAMĚSTNAVATELE. NEJVYŠŠÍ SOUD KONEČNĚ PŘIŠEL S ODPOVĚDÍ.

idé se často ptají, proč je právo nanců za škody, které způsobí klientům nanec, tak se poškozený klient musel ná-
tak složité, že mu nikdo nero- svého zaměstnavatele. hrady škody domáhat zásadně jen vůči
Lzumí. Podle jedné z teorií je to zaměstnavateli.
dáno tím, že právo je ve skutečnosti Situace do 31. prosince 2013 Výjimku představovaly jen případy, kdy
velkou konspirací právníků: Kdyby právo Řešení této otázky přitom po desítky let zaměstnanec škodu způsobil, protože
bylo jednoduché, tak by se právníci ne- nečinilo žádný zásadní problém. Dřívější poškozujícím jednáním sledoval svůj
měli čím živit. Proto jej musejí maximál- občanský zákoník totiž výslovně stanovil, vlastní individuální zájem (případně zá-
ně komplikovat. Ideálně tak moc, aby že za škody, které klientům způsobí za- jem jiných osob, než byl zaměstnavatel).
mu sami nerozuměli. Tato teorie nejspíš městnanci, odpovídá vůči klientům zásad- Například pokud by zaměstnanec cíleně
není zcela přesná, občas ale působí vě- ně zaměstnavatel. Pokud tedy škodu okradl klienty, aby tím sám sebe obohatil,
rohodně. Jedním z takových případů je způsobil klientovi číšník, šatnář, recepční, tak by za tuto krádež (včetně vzniklé ško-
i zákonná úprava odpovědnosti zaměst- kuchař, hlídač, uklízeč nebo jiný zaměst- dy) osobně odpovídal.

6 www.gastroahotel.cz