Page 9 - OPRAVA celyN_gh0222

legislativa

Situace od 1. ledna 2014 Nejvyšší soud se ale přiklonil ve pro-
O půlnoci 1. ledna 2014 ale vstoupil v účin- spěch druhého názoru, tedy že má být
nost nový občanský zákoník, který výše zachována dřívější praxe, kdy zaměsnanec
uvedené pravidlo vypustil. V posledních vůči poškozeným klientům zásadně ne-
osmi letech proto panovala nejistota, zda odpovídá a náhradu škody proto klienti
poškozený klient nyní může chtít náhradu může chtít pouze od zaměstnavatele.
škody přímo od zaměstnance, který jej Nejvyšší soud totiž považoval za klíčo-
poškodil. vé, že český právní řád je postaven mimo
Při řešení této otázky se potvrdilo jiné jiné na zásadě zvýšené ochrany zaměst-
ohrané rčení. Pokud položíte otázku dvě- nanců, což se projevuje i omezením jejich
ma právníkům, obdržíte minimálně tři od- odpovědnosti za způsobenou škodu (ze-
lišné odpovědi. Podle prvního názoru za- jména limitací náhrady škody způsobené
městnanec nyní přímo odpovídal, podle pouhou nedbalostí). Nejvyšší soud proto
druhého stále neodpovídal a podle třetí- považuje za nevhodné, aby zaměstnanci
ho odpovídal, ale jen částečně. odpovídali omezeně vůči svým zaměstna-
První názor byl založen na argumen- vatelům, ale naplno vůči jejich klientům.
tu, že pokud nový občanský zákoník Současně Nejvyšší soud odmítl i třetí
pravidlo o přímé neodpovědnosti (kompromisní) názor, protože ten je za-
zaměstnanců vypustil, tak nic nebrání ložen na složitých konstrukcích, které ze
tomu, aby zaměstnanci nyní odpovídali zákona nevyplývají. Zákoník práce navíc
přímo vůči klientům (a to neomezeně výslovně stanoví, že zaměstnanec svou
celým svým majetkem). Druhý názor práci vykonává jménem a „na odpověd-
byl založen na argumentu, že pravidlo nost“ zaměstnavatele.
sice zmizelo z občanského zákoníku, Nejvyšší soud proto dospěl k závěru,
ale stále vyplývá z obecných zásad že i po 1. lednu 2014 přetrvá dřívější
zákoníku práce. Třetí názor pak kombi- praxe. Za škodu, kterou klientovi způso-
noval názory předchozí – zaměstnanci bil zaměstnanec, proto odpovídá vůči
odpovídají přímo, ale zásady zákoníku klientovi zásadně jen zaměstnavatel.
práce vyžadují, aby jejich odpovědnost Výjimkou by mohly být jen případy, kdy
vůči klientům byla omezena obdobně, zaměstnanec svou činností vybočí ze
jako je omezena jejich odpovědnost vůči svých pracovních úkolů, protože činem
zaměstnavateli (v případě odpovědnosti bude sledovat své vlastní zájmy (případně
za nedbalost proto odpovídají jen do zájmy jiné osoby, než je zaměstnavatel).
čtyřapůlnásobku svého průměrného Zejména pokud klienta úmyslně okrade.
měsíčního výdělku, případně vůči poško- Závěrem lze prozradit, že mezi práv-
zenému klientovi odpovídají neomezeně, níky koluje ještě jedno rčení: Soudci ne-
nicméně jejich zaměstnavatel by jim radi mění svou dlouhodobou praxi „jen
Pokud by naproti tomu škodu částku nad limit měl sám proplatit). kvůli tomu“, že se změnil zákon. Jedná
způsobil například tím, že by do ho- Při prosazení prvního názoru by po- se o poměrně spolehlivou poučku, jak
telového pokoje naivně pustil zloděje škození klienti měli silnější pozici, proto- předvídat soudní rozhodnutí. Což se
převlečeného za opraváře, popřípadě že by si mohli vybrat, zda budou poža- potvrdilo i v tomto případě.
by klientovu věc zničil svou neohra- dovat náhradu škody přímo od zaměst-
banou manipulací nebo by z jiného nance, nebo od zaměstnavatele, nebo
důvodu vykonával svou práci špatně, od obou. Prosazení druhého názoru by
tak by vůči klientovi odpovídal výlučně znamenalo zachování desítky let trvající
jeho zaměstnavatel. ochrany zaměstnanců před přímou od-
Výše uvedené přitom neznamená, povědností. Prosazení třetího názoru
že by zaměstnanci byli zcela nepostiži- by představovalo kompromis mezi obě-
telní. Vždy jim totiž hrozilo, že od nich ma přístupy.
náhradu škody bude požadovat jejich TEXT: MGR. PETR PRAŽÁK, JUDR. ONDŘEJ KOCHMAN, WWW.KOCHMAN.CZ
zaměstnavatel. Nicméně odpověd- Rozuzlení Autoři působí v pražské advokátní
nost vůči zaměstnavateli (na rozdíl od Nejvyšším soudem kanceláři, která poskytuje právní
odpovědnosti vůči klientovi) byla a je ze Po letech nejistoty tento problém snad služby české i zahraniční klientele.
zákona podstatně omezena. Zejména s definitivní platností rozlouskl Nejvyšší Kancelář je aktivní v širokém spektru
oblastí, zejména v oblasti práva
platí, že zaměstnanci obecně odpoví- soud. Dostal se k němu případ, kdy za- obchodních korporací, občanském
dají jen za škody způsobené zaviněně městnanec čelil žalobě na zaplacení zhru- právu, trestním právu, správním
(tj. úmyslně či nedbalostí), přičemž ba 150 000 Kč z důvodu škody, kterou právu nebo v oblasti práva veřejných
v případě nedbalosti odpovídají jen do měl způsobit při plnění svých pracovních zakázek včetně zastupování veřejných
výše čtyřapůlnásobku svého průměrné- povinností. Tato žaloba byla založena na zadavatelů. www.kochman.cz
ho měsíčního výdělku. prvním z výše uvedených názorů.

www.gastroahotel.cz 7